В нашей практике имеются случаи, когда для защиты прав доверителя приходится неоднократно обжаловать судебные акты в рамках одного дела.
Наш будущий доверитель изготовил и установил три окна в квартире потребителя, а также остеклил балкон, за что им было получено порядка 60 000 руб.
В пределах полу года с момента установки, потребитель обратился с претензией в которой потребовал устранить протечки на балконе. Предприниматель осмотрев балкон посчитал, что протечка на балконе происходит из-за трещин в балконной плите верхнего этажа и отказался добровольно удовлетворить требования потребителя. Потребитель обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании полной цены договора, неустойки и штрафа.
Ответчик самостоятельно представлял себя в суде первой инстанции. Он заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая установила дефекты монтажа конструкции остекления балкона.
Тем не менее суд удовлетворил требования потребителя в полном объеме взыскав с предпринимателя в общей сложности порядка 230 000 руб. включая судебные расходы по проведению экспертизы и юридических услуг представителя истца
За обжалованием решения суда предприниматель обратился в наше бюро.
Обжалование решения в суд апелляционной инстанции не принесло результата.
После чего у нас появилось право обратиться в суд с кассационной жалобой.
К нашей общей радости Президиум Тверского областного суда согласился с нашими аргументами о том, что недостаток проявился лишь в части монтажа конструкции остекления балкона, в связи с чем расторжение договора в полном объеме существенно нарушает нормы материального права.
В связи с указанным суд направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь удовлетворил требования потребителя, взыскав с Нашего доверителя порядка 118 000 руб. Суд расторг договор в части стоимости конструкции остекления балкона, взыскал с Ответчика её стоимость, а также стоимость работ по её установке, неустойку и штраф, судебные расходы по оплате экспертизы и юридические услуги представителя истца.
Посчитав решение суда незаконным вновь была подготовлена апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции удовлетворил нашу жалобу согласившись с тем, что оснований для расторжения договора и взыскания стоимости конструкции балкона не имеется.
Суд апелляционной инстанции существенно изменил решение суда и взыскал с Доверителя около 30 000 руб.
Этим же определением суд возложил на истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Таким образом, доверитель сэкономил порядка 87% от первоначально взысканной с него суммы, и в последующем смог взыскать понесённые расходы за услуги адвоката с истца.