«Клиент всегда прав» это расхожее мнение нередко можно услышать в обществе.
Считаем, что это утверждение не беспочвенно и прямо связано с тем фактом, что часто требования потребителей действительно обоснованы.
В такой ситуации закон защищает потребителя как наиболее слабую сторону правоотношений и предусматривает взыскание в пользу потребителя огромных штрафа и неустойки.
При этом, далеко не секрет, что ряд потребителей стремятся не защитить свои права, а непременно обогатиться за счёт бизнеса, предъявляя необоснованные претензии с целью получения такого штрафа. 
Считаем, что в такой ситуации предпринимателям необходимо учитывать, что из-за большого объема дел, судье самостоятельно бывает сложно выделить Ваше дело и увидеть злоупотребление правом со стороны истца.
В этой связи мы считаем, что по такой категории споров ответчику следует занимать активную позицию, и аргументированно доказывать свою правоту в суде первой инстанции, поскольку представление новых доказательств в суд второй инстанции является затруднительным и практически невозможным.
Считаем, что по данной категории дел не обойтись без судебной экспертизы. Примером тому, может стать случай из нашей практики.
Практически одновременно в один и тот же суд были поданы иски трёх разных граждан, которые утверждали, что в одной и той же клинике их питомцам была оказана некачественная ветеринарная услуга, в результате чего жизни и здоровью животных был причинен вред. По странному стечению обстоятельств, истцов по трём отдельным делам представлял один и тот же представитель.
Ответчик, проверив все обстоятельства оказания ветеринарной помощи, был абсолютно уверен в надлежащем оказании услуг и необоснованности претензий истцов. Поскольку бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности в силу закона возложено на Ответчика, то нами были заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз.
Результаты экспертиз подтвердили, что ветеринарные услуги были оказаны качественно, что стало основанием для отказа в удовлетворении исков.
При этом, Наш опыт показывает, что бывает недостаточно представить в суд первой инстанции доказательство, помимо этого необходимо дать ему верную правовую оценку, обратить внимание судьи на юридически значимые обстоятельства.
Так при рассмотрении одного из вышеуказанных дел, в своём заключении эксперт указал, что в гибели животного виновата клиника. Каких-либо научно обоснованных выводов заключение по данному поводу не содержало. Нами было заявлено ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании и подготовлен ряд вопросов, которые должны были показать судье недостоверность сообщенных в заключении сведений. Допрос эксперта длился не менее часа. Отвечая на наши вопросы эксперт был вынужден фактически опровергнуть ранее сделанные им выводы.
Оценив данное обстоятельство суд вынес решение в пользу Нашего доверителя.
Мы убеждены, что в упомянутых случаях Наш доверитель столкнулся не просто с необоснованными требованиями потребителей, а с фактом потребительского экстремизма -целенаправленными и согласованными действиями истцов.
Серия этих дел вдохновила Нас на проведение семинара для ветеринаров на тему «Правовые аспекты ветеринарной деятельности. Потребительский экстремизм: механизмы и практика противодействия».
Таким образом, хотим сказать, что вопреки расхожему мнению, закон позволяет отстаивать интересы бизнеса в споре с потребителями.
Поэтому в том случае если Вы абсолютно и объективно уверены в своей правоте, Адвокаты Нашего бюро готовы защитить Ваш бизнес от необоснованных претензий потребителей и потребительского экстремизма.